Sabarimala Women Entry Verdict LIVE Update; Supreme Court CJI | Kerala Hindu Beliefs
- Hindi News
- National
- Sabarimala Women Entry Verdict LIVE Update; Supreme Court CJI | Kerala Hindu Beliefs Ayyappan Temple
नई दिल्ली8 घंटे पहले
- कॉपी लिंक
सुप्रीम कोर्ट में बुधवार को सबरीमाला मंदिर में महिलाओं की एंट्री और धार्मिक भेदभाव से जुड़े मामले में सुनवाई हुई। जस्टिस वीबी नागरत्ना ने कहा, ‘हिंदू समाज को एकजुट होना चाहिए। दो संप्रदायों में बंटना नहीं चाहिए। वे हमारे मंदिर नहीं आ सकते, हम उनके मंदिर में नहीं जा सकते। यह सोच सही नहीं है।
अगर कोई संप्रदाय अपने मंदिर को दूसरों के लिए नहीं खोलता, तो वह कमजोर हो जाएगा। सुप्रीम कोर्ट ने यह बात ट्रावणकोर देवस्वम बोर्ड के वकील राकेश द्विवेदी की उस बात पर कही, जिसमें कहा गया था कि जहां एक संप्रदाय को दूसरे संप्रदाय के मंदिर में पूजा करने से रोका जा रहा है, जबकि वे वहां जाते भी नहीं।
यदि वे जाना चाहें, तो क्या इसे सामाजिक सुधार के तहत सही ठहराया जा सकता है। अगर राज्य चाहे कि अन्य संप्रदायों के लोगों को भी अनुमति दी जाए, तो वह सुधार के रूप में कानून बना सकता है।
धार्मिक आस्था के 66 मामले
सुप्रीम कोर्ट में 9 जजों की संवैधानिक बेंच सबरीमाला मंदिर में महिलाओं की एंट्री से जुड़े मामले पर सुनवाई कर रही है। इसके साथ धार्मिक आस्था के 66 मामले और जुड़े हैं।
केरल हाईकोर्ट ने 1991 में सबरीमाला में मासिक धर्म वाली महिलाओं (10-50 साल) की एंट्री पर रोक लगाई थी। सुप्रीम कोर्ट ने 2018 में बैन हटा दिया। फैसले के खिलाफ कई पुनर्विचार याचिकाएं लगाई गईं, जिसपर अब सुनवाई हो रही है। मंदिर प्रशासन महिलाओं की एंट्री का विरोध कर रहा है।
7 सवाल, जिनपर सुप्रीम कोर्ट में बहस हो रही
सबरीमाला मामले पर 7 अप्रैल से शुरू हुई सुनवाई
सबरीमाला मंदिर मामले पर 7 अप्रैल से सुनवाई शुरू हुई है। पहले 3 दिन, 9 अप्रैल तक सुनवाई हुई। इस दौरान केंद्र सरकार ने महिलाओं की एंट्री के विरोध में दलीलें रखीं। सरकार ने कहा था कि देश के कई देवी मंदिरों में पुरुषों की एंट्री भी बैन है, इसलिए धार्मिक परंपराओं का सम्मान किया जाना चाहिए।
पिछले 5 दिन की सुनवाई में क्या हुआ, पढ़िए…
7 अप्रैल : केंद्र की दलील- मंदिर में महिलाओं की एंट्री का फैसला गलत
8 अप्रैल- जो भक्त नहीं, वो धार्मिक परंपरा को चुनौती कैसे दे रहा
9 अप्रैल- सुप्रीम कोर्ट बोला- मंदिरों में एंट्री रोकने से समाज बंटेगा
15 अप्रैल- सबरीमाला मैनेजमेंट बोला- अयप्पा मंदिर रेस्टोरेंट नहीं, यहां ब्रह्मचारी देवता
17 अप्रैल- सुप्रीम कोर्ट बोला- संविधान सबसे ऊपर, निजी धार्मिक मान्यताओं से उठकर फैसला जरूरी
21 अप्रैल- सुप्रीम कोर्ट ने पूछा-छूने से देवता अपवित्र कैसे होते हैं
सबरीमाला केस से जुड़ी सुप्रीम कोर्ट में पल-पल की अपडेट्स के लिए नीचे के ब्लॉग से गुजर जाएं…
अपडेट्स
11:42 AM22 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
सबरीमाला मंदिर में महिलाओं की एंट्री विवाद की टाइम लाइन
11:38 AM22 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
रोहतगी ने कहा- जो लोग केस से जुड़े नहीं उन्हें चुनौती देने का अधिकार नहीं होना चाहिए
एडवोकेट मुकुल रोहतगी ने कहा, किसी भी व्यक्ति को धार्मिक रीति-रिवाजों को चुनौती देने का अधिकार तब तक नहीं होना चाहिए, जब तक कि उसका उनसे सीधा जुड़ाव न हो। अगर ऐसी कोई चुनौती दी जानी है, तो वह ऐसे व्यक्ति की तरफ से की जानी चाहिए, जिसका उस मामले से सीधा संबंध हो। यह जनहित याचिकाओं के जरिए बार-बार दोहराने का मामला नहीं हो सकता।
सबरीमाला मामले में जस्टिस इंदु मल्होत्रा के फैसले का हवाला देता हूं, जिसमें उन्होंने मामले से सीधे जुड़ाव के मुद्दे पर बात की थी। उन्होंने यह फैसला दिया था कि जो व्यक्ति न तो कोई भक्त है और न ही उस मामले से सीधे तौर पर प्रभावित है, उसे ऐसे रीति-रिवाजों को चुनौती देने की इजाजत नहीं दी जा सकती। किसी बाहरी व्यक्ति को अदालत के अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल करने की इजाजत नहीं दी जा सकती।
अगर हम उस हिस्से को देखें जो PIL (जनहित याचिका) के मुद्दे से जुड़ा है, तो मैंने खास तौर पर यह बात रखी है कि ऐसे मामलों में उन लोगों को शामिल होने की इजाजत नहीं दी जानी चाहिए, जो असल में बाहरी दखल देने वाले लोग हैं। उन्हें इस तरह से अदालत में आने की इजाजत नहीं दी जानी चाहिए। पहले, हनुमान प्रसाद और कुछ अन्य फैसले आए थे। वे सिर्फ तीन या चार पन्नों के थे, फिर भी उन्होंने कानून की बुनियाद रखी। और आज भी, हम उन्हीं फैसलों का पालन करते हैं।
जस्टिस अमानुल्लाह: लेकिन उस समय, वकील दो-दो दिनों तक बहस नहीं करते थे।
जस्टिस सुंदरेश: आज भी, यह सिलसिला जारी है। वकील अक्सर फैसलों का सार समझने के लिए कि फैसले में क्या कहा गया है और मुख्य मुद्दे क्या हैं, लाइव लॉ और बार एंड बेंच जैसे प्लेटफॉर्म पढ़ते हैं।
11:33 AM22 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
एडवोकेट रोहतगी ने कहा- पाबंदी लगाने में ‘संवैधानिक नैतिकता’ की कोई भूमिका नहीं होती
एडवोकेट रोहतगी ने कहा- ‘कोई पाबंदी लगाने में ‘संवैधानिक नैतिकता’ की कोई भूमिका नहीं होती। अनुच्छेद 25 और 26 के तहत नैतिकता पहले से ही एक पाबंदी के तौर पर मौजूद है। जिस पल आप ‘संवैधानिक नैतिकता’ को इसमें शामिल करते हैं, तो या तो आप नैतिकता के अर्थ को संविधान में बताए गए अर्थ से कहीं ज्यादा बढ़ा रहे होते हैं, या फिर आप कोई नई पाबंदी लगा रहे होते हैं। डॉ. अंबेडकर ने ‘संवैधानिक नैतिकता’ शब्द का इस्तेमाल बहुत ही कम किया था। बाद के फैसलों में जिनमें केशवानंद भारती मामला, अनुच्छेद 377 से जुड़े मामले और मनोहर लाल शर्मा का मामला शामिल हैं। इस अवधारणा पर निर्भरता लगातार बढ़ती गई है। लेकिन डॉ. अंबेडकर का ‘संवैधानिक नैतिकता’ से आशय संविधान की मूल भावना से था, न कि किसी पाबंदी के आधार से। अगर इसे एक और पाबंदी के तौर पर इस्तेमाल किया जाता है, तो यह अनुच्छेद 25 और 26 के दायरे को कमजोर कर देता है, जिन पर पहले से ही कई पाबंदियां लगी हुई हैं। एक और पाबंदी जोड़ना बेवजह होगा। इसलिए, इस लिहाज़ से, संवैधानिक नैतिकता की अनुच्छेद 25 और 26 के तहत अधिकारों पर पाबंदी लगाने में कोई भूमिका नहीं है।
10:37 AM22 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
एडवोकेट रोहतगी ने कहा- नैतिकता को धर्म के ही दायरे में रहकर समझा जाना चाहिए
एडवोकेट मुकुल रोहतगी ने कहा, पहनावे से जुड़े कुछ नियम और प्रथाएं भी होती हैं। कुछ मंदिरों में आपको बिना कमीज के जाना पड़ता है। गुरुद्वारों में आपको अपना सिर ढंककर रखना पड़ता है। कुछ मंदिरों में चमड़े से बनी चीजों को ले जाना मना होता है। ये नैतिकता से जुड़े सवाल नहीं हैं, बल्कि ये धार्मिक प्रथाओं और संप्रदायों से जुड़े खास मामले हैं। इसलिए, नैतिकता पर कानून बनाने के लिए राज्य को बहुत ज्यादा अधिकार देना सही नहीं होगा। नैतिकता को धर्म के ही दायरे में रहकर समझा जाना चाहिए। कोई पाबंदी लगाने में ‘संवैधानिक नैतिकता’ की कोई भूमिका नहीं होती। अनुच्छेद 25 और 26 के तहत नैतिकता पहले से ही एक पाबंदी के तौर पर मौजूद है। जिस पल आप ‘संवैधानिक नैतिकता’ को इसमें शामिल करते हैं, तो या तो आप नैतिकता के अर्थ को संविधान में बताए गए अर्थ से कहीं ज्यादा बढ़ा रहे होते हैं, या फिर आप कोई नई पाबंदी लगा रहे होते हैं।
10:36 AM22 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
धर्म का संबंध भावनाओं से भी होता है
एडवोकेट द्विवेदी: धर्म का संबंध भावनाओं से भी होता है और अगर उन भावनाओं को ठेस पहुंचती है, तो लोगों को दुख होता है। ऐसे मामलों में, अदालतों को ‘न्यायिक समीक्षा’ के अधिकार का इस्तेमाल करने में बहुत ही ज्यादा सावधानी और संयम बरतना चाहिए।
एडवोकेट मुकुल रोहतगी: अनुच्छेद 25(1)- जो अंतरात्मा की स्वतंत्रता और धर्म को मानने, उसका आचरण करने, उसका प्रचार करने के अधिकार की गारंटी देता है, वह कई सीमाओं से घिरा हुआ है। अब, नैतिकता के मुद्दे पर आते हैं। सार्वजनिक व्यवस्था और स्वास्थ्य के मामले अपेक्षाकृत स्पष्ट हैं। सार्वजनिक व्यवस्था, केवल ‘कानून और व्यवस्था’ से अलग है। स्वास्थ्य का तात्पर्य एक ऐसी सीमा से है, जैसे कि कोई महामारी।
इसलिए, नैतिकता को उसी संदर्भ में समझा जाना चाहिए। इसके अलावा, नैतिकता को धर्म के नजरिए से देखा जाना चाहिए। जो एक व्यक्ति के लिए नैतिक हो, हो सकता है कि वह दूसरे के लिए नैतिक न हो। जो एक धर्म में अनिवार्य हो, वह दूसरे धर्म में अनिवार्य न हो। हर धर्म ने सदियों के दौरान अपने नैतिक नियम खुद बनाए हैं। उदाहरण के लिए, दिगंबर मुनियों का उदाहरण लें जो कपड़े नहीं पहनते, या नागा साधुओं का; समाज में इसे धार्मिक प्रथा के एक हिस्से के रूप में स्वीकार किया जाता है। इसी तरह, अलग-अलग धर्मों में खान-पान की आदतें भी अलग-अलग होती हैं। हिंदू कुछ खास तरह के भोजन से परहेज कर सकते हैं, तो मुसलमान कुछ और तरह के भोजन से। ये सब धार्मिक विकास का ही हिस्सा हैं।
10:36 AM22 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
संस्था को सभी के लिए खोलने से उसके धार्मिक मामलों पर असर नहीं पड़ेगा
जस्टिस नागरत्ना: तो, “सभी के लिए खोलने” का मतलब है, सभी को प्रवेश की अनुमति देना। इसका यह मतलब बिल्कुल नहीं है कि मंदिरों आदि के प्रबंधन को भी सभी के लिए खोल दिया जाए। संस्था को सभी के लिए खोलने से उसके धार्मिक मामलों पर कोई असर नहीं पड़ेगा। CJI सूर्यकांत: कोई भी ऐसा संप्रदाय जो कुछ विशेष रीति-रिवाजों और परंपराओं का पालन करता है, उसे एक ‘धार्मिक संप्रदाय’ ही माना जाएगा।
10:35 AM22 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
‘सुधार’ का अर्थ सामाजिक सुधार है; धार्मिक सुधार नहीं
यहां दो सवाल उठते हैं। पहला सवाल-जिस पर पहले ही चर्चा हो चुकी है। यह है कि ‘सुधार’ का अर्थ सामाजिक सुधार है; इसका अर्थ धार्मिक सुधार नहीं हो सकता। दूसरा और ज्यादा महत्वपूर्ण सवाल यह है कि “सार्वजनिक प्रकृति वाले हिंदू धार्मिक संस्थानों को हिंदुओं के सभी वर्गों और संप्रदायों के लिए खोल देना।” यहां जोर “हिंदुओं के वर्गों और संप्रदायों” पर दिया गया है। वर्गों और संप्रदायों शब्दों के इस्तेमाल की वजह इतिहास में निहित है। भारत सरकार अधिनियम 1935 के तहत, महात्मा गांधी और डॉ. बीआर अंबेडकर के बीच हुए पूना पैक्ट के बाद, एक समझौता हुआ था जिसमें ‘दबे-कुचले वर्गों’ के लिए सरकारी सेवाओं में आरक्षण का प्रावधान किया गया था, लेकिन इसमें अलग से चुनाव क्षेत्रों की व्यवस्था नहीं थी। इसी आधार पर 1936 का ‘अनुसूचित जाति आदेश’ जारी किया गया था। उस योजना की एक महत्वपूर्ण विशेषता यह थी कि यह पूरे देश में एक समान नहीं थी। हर प्रांत की अपनी एक अलग सूची होती थी। हो सकता है कि कोई विशेष जाति या वर्ग एक प्रांत में शामिल हो, लेकिन दूसरे में न हो। राज्यों के अनुसार यह भिन्नता संविधान लागू होने के बाद भी जारी है; जिसके तहत राष्ट्रपति अनुच्छेद 341 और 342 के अंतर्गत अधिसूचनाएं जारी करके, प्रत्येक राज्य के लिए अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों को निर्धारित करते हैं। इसलिए, “वर्गों और अनुभागों” अभिव्यक्ति को इसी तरह समझा जाना चाहिए। इसका संबंध अनुच्छेद 17 से है, और साथ ही अनुच्छेद 15(2) से भी है; जो इन समूहों के विरुद्ध किसी भी प्रकार के भेदभाव को बैन करता है। यह अभिव्यक्ति विशेष रूप से उन लोगों की ओर संकेत करती है, जिनके साथ ‘अछूतों’ जैसा व्यवहार किया जाता रहा है। “सभी के लिए खोल देने” जैसे शब्दों के प्रयोग से इस बात को और भी अधिक बल मिलता है। ये संस्थाएं इन वर्गों के लिए बंद थीं; और इसलिए संविधान में इन्हें सभी के लिए खोल देने की बात कही गई है। यह विशेष रूप से उन लोगों की ओर संकेत करता है, जिनके प्रवेश पर पहले रोक लगी हुई थी। तो फिर, इससे भी अधिक महत्वपूर्ण पहलू यह है कि “सार्वजनिक प्रकृति वाली हिंदू धार्मिक संस्थाओं” से क्या मतलब है? आखिर वह क्या चीज है जिसे सभी के लिए खोला जाना है? क्या वह मंदिर है, या फिर वह संस्था स्वयं है?
10:34 AM22 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
धार्मिक संप्रदायों ने देश की एकता में अपना योगदान दिया है
एडवोकेट राकेश द्विवेदी: दूसरी जगहों के उलट, हमने सभ्यताओं के टकराव और धार्मिक संघर्षों का अनुभव किया है, खासकर उपनिवेशवाद के लंबे दौर में, पहले सल्तनत काल, फिर मुगलों के अधीन और बाद में अंग्रेजों के अधीन। संविधान बनाते समय ये अनुभव हमारे सामने पूरी तरह से मौजूद थे। साथ ही, अंदरूनी संघर्ष भी थे, जिनमें धर्म के आधार पर देश के बंटवारे की मांग भी शामिल थी, जिसके चलते पाकिस्तान बना। ये घटनाएं उस पृष्ठभूमि का हिस्सा थे, जिसके बीच हमारा संविधान अस्तित्व में आया। दूसरी ओर, हमारी सभ्यता की निरंतरता का श्रेय हिंदू धर्म को, विभिन्न धार्मिक संप्रदायों को, भक्ति आंदोलनों को और महान आचार्यों के योगदान को जाता है।
इन्हीं परंपराओं और आंदोलनों की बदौलत, तमाम दबावों के बावजूद हमारी सभ्यता आज भी कायम है। यह उस भूमिका को दर्शाता है, जो धर्म ने निभाई है। यही वजह है कि संविधान निर्माताओं ने धार्मिक संप्रदायों को अलग से जगह दी और उनके अधिकारों को मान्यता प्रदान की। संविधान के अस्तित्व में आने से पहले भी धर्म मौजूद था। यह संविधान की कोई देन नहीं है। अनुच्छेद 26 इस बात की मान्यता है कि इन धार्मिक संप्रदायों ने ऐतिहासिक रूप से देश की एकता में अपना योगदान दिया है। साथ ही, धर्म के दो पहलू होते हैं। यह लोगों को एकजुट भी कर सकता है और उन्हें बांट भी सकता है। जब इस संवैधानिक ढांचे की परिकल्पना की जा रही थी, तब संविधान निर्माताओं के जहन में ये दोनों ही पहलू मौजूद थे। इसलिए, सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखना बेहद जरूरी था, ताकि अतीत में देखे गए संघर्ष फिर से न दोहराए जाएं।
10:33 AM22 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
पूजा-पद्धति में कोर्ट को हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए
सुंदरम: अगर इसका कारण यह है कि जो लोग किसी खास देवी-देवता की किसी खास रूप में पूजा करते हैं, उनका यह मानना है कि उस देवी-देवता का स्वरूप एक खास तरह की पूजा-पद्धति की मांग करता है; और अगर यह तर्क मनमाना, अतार्किक या निंदनीय नहीं पाया जाता, तो कोर्ट को उसमें हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए। इस लिहाज से अनुच्छेद 14 की यहां कोई भूमिका नहीं है। अनुच्छेद 26(b) असल में अनुच्छेद 25(1) के तहत पहले से ही दिए गए अधिकार का ही एक विस्तृत रूप है।
जहां भी लिंग-समानता की बात है, वहां संविधान में इसका स्पष्ट प्रावधान किया गया है। उदाहरण के लिए, अनुच्छेद 38 जैसे ‘राज्य के नीति-निर्देशक सिद्धांत’ सामाजिक-आर्थिक संदर्भों में जिसमें रोजगार भी शामिल है, समानता की बात करते हैं। इसलिए, जरूरी नहीं कि लैंगिक समानता पूजा-पाठ के तरीके का हिस्सा हो। यह एक व्यापक संवैधानिक मूल्य है, लेकिन धार्मिक रीति-रिवाजों की वैधता तय करने के लिए यह अनिवार्य नहीं है।
10:31 AM22 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
जस्टिस बागची बोले- रोक सिर्फ मजार के मामले में है
एडवोकेट सुंदर: हां, लेकिन मुझे पक्का नहीं पता कि यह नियम सभी मस्जिदों पर भी लागू होता है या नहीं। जस्टिस बागची: रोक सिर्फ मजार के मामले में है, मस्जिद के मामले में नहीं। जब बात मस्जिद की होती है, तो महिलाओं के प्रवेश पर कोई रोक नहीं होती। रोक मजार के मामले में है। सुंदरम: मैं मजार में महिलाओं के प्रवेश के बारे में बात नहीं कर रहा हूं, मैं आमतौर पर लोगों के प्रवेश के बारे में बात कर रहा हूं। एडवोकेट सुंदरम: अनुच्छेद 25(2)(a) के तहत दिया गया प्रावधान सिर्फ़ धर्मनिरपेक्ष गतिविधियों से जुड़ा है, धार्मिक मामलों से नहीं। अनुच्छेद 25(2)(b) में जब ‘वर्गों’ का जिक्र आता है, तो उसका मतलब लिंग से नहीं होता। इसलिए, लिंग के आधार पर संस्थानों को सबके लिए खोलने का अधिकार अनुच्छेद 25(2)(b) से नहीं मिलता। अगर ऐसा कोई दावा किया भी जाता है, तो वह सिर्फ अनुच्छेद 14 के तहत ही किया जा सकता है। लेकिन अगर अनुच्छेद 14 का हवाला दिया जाता है, तो यह जांच करनी होगी कि क्या इसके पीछे कोई ‘समझने योग्य अंतर’ और कोई तर्कसंगत आधार मौजूद है।
10:28 AM22 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
ज्यादातर हिंदू संस्थान और मंदिर धार्मिक रूप से सबके लिए खुले हैं
एडवोकेट आर्यमा सुंदरम: उदाहरण के लिए अगर हम मुसलमानों के इबादत स्थलों की बात करें, तो वे सबके लिए खुले नहीं होते, और राज्य के सामने उन्हें गैर मुस्लिमों के लिए खोलने का सवाल शायद उठे ही नहीं। लेकिन ज्यादातर हिंदू संस्थान और मंदिर जिनमें सबरीमाला भी शामिल है धार्मिक रूप से सबके लिए खुले हैं। किसी भी धर्म का व्यक्ति वहां प्रवेश कर सकता है। यह केवल हिंदुओं तक ही सीमित नहीं है, बशर्ते कि व्यक्ति वहां के नियमों का पालन करे। जस्टिस अमानुल्लाह: लेकिन दरगाह में तो कोई भी अंदर जा सकता है। वह सबके लिए खुली है।
10:26 AM22 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
जस्टिस अमानुल्लाह बोले- सभी इंसान अपनी अंतरात्मा से बंधे होते हैं
एडवोकेट सुब्रमण्यम: मैं आपका सवाल समझ गया हूं। मुझे एक उदाहरण देने दीजिए। ऐसा नहीं है कि अनुच्छेद 14, जो भेदभाव-विरोधी और मनमर्जी विरोधी प्रावधान हैं, उनमें कोई नैतिक सिद्धांत नहीं है। बेगार एक नैतिक सिद्धांत स्थापित करता है। इसी तरह, अनुच्छेद 17 भी एक नैतिक सिद्धांत है। अगर इन प्रावधानों का इस्तेमाल किया जा रहा है, तो वे संवैधानिक नैतिकता के एक और पहलू की ओर भी इशारा कर सकते हैं। लेकिन जब हम संवैधानिक प्रावधानों का जिक्र किए बिना, संवैधानिक नैतिकता शब्द का इस्तेमाल किसी सिद्धांत के तौर पर करते हैं, तो उस वक्त यह सिद्धांत बहुत ज्यादा कमजोर पड़ जाता है।
जस्टिस अमानुल्लाह: आपने इसे संविधान के अलग-अलग अनुच्छेदों से जोड़ा, और कोर्ट के कामों के बारे में तुलनाएं कीं। कोर्ट का काम इन सभी के इस्तेमाल पर आधारित होता है। तो इस तरह…आप इन संवैधानिक प्रावधानों को समझने के लिए संवैधानिक पहचान की इस अवधारणा का भी इस्तेमाल कर सकते हैं। एडवोकेट सुब्रमण्यम: असल में मेरा तर्क यह नहीं है। इसका इस्तेमाल किसी कानून को रद्द करने के लिए नहीं किया जा सकता। यह कोई स्वतंत्र पैमाना नहीं हो सकता। ऐसा कुछ जो ज्यूडीशियल रिव्यू के लिए पहले से मौजूद सीमाओं से भी ऊपर हो। जस्टिस अमानुल्लाह: मैं यह जानना चाहता हूं। सभी इंसान अपनी अंतरात्मा से बंधे होते हैं, चाहे उस अंतरात्मा की प्रकृति और गुणवत्ता कैसी भी क्यों न हो। एडवोकेट सुब्रमण्यम: हां। असल में, मेरे तर्कों में, आपको ‘सार्वभौमिक घोषणापत्र’ की प्रस्तावना मिलेगी। वह वहां झलकता है। यही बात इंसान को जानवर से अलग बनाती है।
09:55 AM22 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
जस्टिस अमनुल्लाह बोले- संवैधानिक नैतिकता ज्यूडीशियल रिव्यू का आधार नहीं हो सकती
जस्टिस अमनुल्लाह: अगर मैं आपको सही समझा हूं, तो आपने कहा कि संवैधानिक नैतिकता ज्यूडीशियल रिव्यू का आधार नहीं हो सकती। गोपाल सुब्रमण्यम: यह ज्यूडीशियल रिव्यू में एकमात्र कारण नहीं हो सकती। यानी, यह किसी कानून को रद्द नहीं कर सकती। यह कोई सीमा नहीं है। जस्टिस अमनुल्लाह: नैतिकता और संवैधानिक समीक्षा। यही तो सवाल है।
09:52 AM22 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
अंतरात्मा का स्थान भी धर्म जितना ही ऊंचा हो सकता है
गोपाल सुब्रमण्यम: इसके दो पहलू हैं। यदि कोई इसे किसी नैतिक दार्शनिक के नजरिए से देखे, तो अंतरात्मा का स्थान भी धर्म जितना ही ऊंचा हो सकता है। लेकिन संवैधानिक व्याख्या के लिए यह नजरिया उपयुक्त नहीं है।
अंतरात्मा और धर्म के बीच एक स्पष्ट अंतर है। धर्म विश्वासों की एक ऐसी प्रणाली है जो समय के साथ विकसित होती है और जिसका एक सैद्धांतिक आधार होता है। यह व्यक्ति के लिए बाहरी हो सकता है। दूसरी ओर, अंतरात्मा आंतरिक होती है। आचरण के मामले में इनमें कुछ समानताएं हो सकती हैं, लेकिन ये दोनों एक समान नहीं हैं। अनुच्छेद 25 में अंतरात्मा का एक विशिष्ट स्थान है। यह धर्म जितना ही महत्वपूर्ण हो सकता है, लेकिन यह धर्म के समान नहीं है। ऐसे व्यक्ति भी हो सकते हैं जो अज्ञेयवादी (agnostic) या नास्तिक हों, और फिर भी उनकी अंतरात्मा अत्यंत सुदृढ़ और सशक्त हो। इसलिए, जहां अंतरात्मा केंद्रीय है, वहीं धर्म में संगठित आस्था और सिद्धांतों का एक अतिरिक्त आयाम भी होता है। व्यापक प्रश्न पर, संवैधानिक नैतिकता न केवल शासन-प्रशासन में मौजूद होती है, बल्कि यह स्वयं संविधान की मूल भावना से चलती है। यह वह अंतर्निहित सूत्र है जो संविधान को जीवंत बनाए रखता है और उसे एक ‘जीवित दस्तावेज’ के रूप में कार्य करने में सक्षम बनाता है।
09:51 AM22 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
कोर्ट अंतरात्मा की तार्किकता की जांच नहीं कर सकता
जस्टिस नागरत्ना: देखिए, अंतरात्मा के संदर्भ में, यह ज्यूडीशियल रिव्यू के दायरे से बाहर हो जाता है। इसलिए कोर्ट उस अंतरात्मा की तार्किकता या उसकी गुणवत्ता की जांच नहीं कर सकता। इसलिए, धर्म के कुछ ऐसे पहलू हैं जिन पर कोर्ट कोई निर्णय नहीं दे सकता। इस तरह देखा जाए तो धर्म और अंतरात्मा एक-दूसरे से जुड़े हुए हैं। यदि हम अंतरात्मा को अपने आप में देखें, तो तार्किकता का वह स्तर, यानी किसी व्यक्ति की अंतरात्मा जिस चीज पर विचार करती है, वह ज्यूडीशियल रिव्यू के लिए नहीं है। लेकिन इससे दूसरों के अधिकारों पर असर होता है, फिजिकल एक्टिविटी का रूप ले लेता है, तो कोर्ट इसकी जांच कर सकता है। ऐसे मामले में, यह कहना सही नहीं है कि व्यक्ति को अंतरात्मा से प्रेरणा मिली। उसे कानूनी सिद्धांतों से अपने कार्य को उचित ठहराना होगा। अब, ज्यादा मुश्किल सवाल पर आते हैं, अंतरात्मा और धर्म के बीच का संबंध। इनमें परस्पर व्याप्ति हो सकती है। यह आस्था के क्षेत्र से जुड़ा है। उस क्षेत्र में, कानून हस्तक्षेप नहीं कर सकता। लेकिन कोर्ट किसी आस्था के अस्तित्व की, उस आस्था के सिद्धांतों की जांच कर सकता है, ताकि दावा की गई प्रथाओं या अधिकारों को कायम रखा जा सके, और यह भी देखा जा सके कि क्या कोई विधायी हस्तक्षेप असंगत और अत्यधिक है।
09:43 AM22 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
समानता का विचार ‘धर्म-निरपेक्ष’ अवधारणा मात्र नहीं है
सुब्रमण्यम: यह बात इसलिए महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह दिखाती है कि समानता का विचार केवल आधुनिक संवैधानिक व्यवस्था से उपजी एक ‘धर्म-निरपेक्ष’ अवधारणा मात्र नहीं है; बल्कि इसकी जड़ें स्वयं धार्मिक चिंतन में ही बहुत गहराई तक फैली हुई हैं। अब, “अंतरात्मा” की ओर आते हैं, जिसके बारे में पहले एक सवाल उठाया गया था; इसके लिए मैंने कई डिक्शनरीज के अर्थों का जिक्र किया है। ‘अंतरात्मा’ को ‘आंतरिक ज्ञान’, ‘चेतना’, ‘भीतरी दृढ़ विश्वास’ और ‘मन के सबसे गहरे विचारों’ के रूप में परिभाषित किया गया है। यह एक ऐसी मानसिक वृत्ति है, जिसमें व्यक्ति को अपने भीतर की स्थिति का बोध होता है, और उसे सही-गलत का एहसास होता है। अंतरात्मा की यह समझ इस बात को बताती है कि अनुच्छेद 25 न केवल धर्म के बाहरी कार्यों की रक्षा करता है, बल्कि विश्वास और आस्था के आंतरिक, अत्यंत व्यक्तिगत आयाम की भी रक्षा करता है।
09:11 AM22 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
किसी भी अंधविश्वास को धार्मिक अधिकारों का दर्जा न मिल जाए
सुब्रमण्यम: जब कोई कानून धर्म से जुड़े मामलों में दखल देता है, तो उसे कड़ी जांच की कसौटी पर खरा उतरना चाहिए। यह साबित होना चाहिए कि वह किसी असली मकसद को पूरा करता है। जरूरी धार्मिक प्रथा की अवधारणा को पूरी तरह से खारिज नहीं किया जाना चाहिए। जब अनुच्छेद 26(b) के तहत कोई दावा किया जाता है, तो न्यायालय को यह बारीकी से जांच करना चाहिए कि क्या वह वास्तव में कोई धार्मिक दावा है, या फिर कोई बाहरी तत्व। इसका मकसद यह सुनिश्चित करना है कि किसी भी अंधविश्वास या बाहरी तत्व को धार्मिक अधिकारों का दर्जा न मिल जाए। कोर्ट को ऐसे दावों की बहुत सावधानीपूर्वक जांच करनी होती है।
09:09 AM22 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
रीति-रिवाजों और प्रथाओं को हल्के में खारिज नहीं किया जा सकता
गोपाल सुब्रमण्यम: यह एक गहरा और सही सवाल है। संविधान, प्रस्तावना के जरिए, न्याय को उसके सामाजिक, आर्थिक और राजनीतिक आयामों में मान्यता देता है। इसलिए मैं इस मुद्दे के महत्व को कम करके नहीं आंक रहा हूं। साथ ही, धर्म और अंतरात्मा की स्वतंत्रता बहुत महत्वपूर्ण है, जो मूल ढांचे का हिस्सा है। इसलिए, अनुच्छेद 25(2)(b) के तहत किसी भी कानून को सख्ती से पढ़ा जाना चाहिए। सुधार की जरूरत और हासिल किए जाने वाले उद्देश्य के बीच एक स्पष्ट संबंध होना चाहिए। नहीं तो, अनुच्छेद 25(2)(b) एक बहुत व्यापक प्रावधान बन सकता है, जिससे धीरे-धीरे धार्मिक स्वतंत्रता का हनन हो सकता है। उदाहरण के लिए, अगर कोई कानून सामाजिक सुधार के नाम पर किसी खास वर्ग को मंदिर में प्रवेश की अनुमति देता है, तो अदालत को इस दखल की सीमा की जांच करनी चाहिए। उसे यह विचार करना चाहिए कि क्या यह रोक किसी स्थापित रीति-रिवाज या प्रथा पर आधारित थी, क्या इसका दायरा सीमित था, और क्या यह किसी धार्मिक संप्रदाय की प्रथा का हिस्सा थी। रीति-रिवाजों और प्रथाओं को हल्के में खारिज नहीं किया जा सकता। भले ही वे जरूरी धार्मिक प्रथाएं न हों, फिर भी अगर वे किसी पुरानी परंपरा का हिस्सा हैं, तो वे सम्मान के हकदार हो सकते हैं।
09:07 AM22 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
संवैधानिक नैतिकता हर व्यक्ति के लिए अलग-अलग हो सकती है
जस्टिस बागची: चलिए, उन प्रथाओं को देखते हैं जो शायद नैतिक रूप से गलत लगें, लेकिन किसी खास जगह पर उनका पालन होता रहा हो। संसद सामाजिक कल्याण और सुधार के आधार पर ऐसे मामलों में दखल दे सकती है। इसलिए, जरूरी नहीं कि सामाजिक कल्याण और सुधार का दायरा हमेशा सीमित ही हो। इसे किसी सही मकसद से लागू किया जा सकता है। लेकिन मुझे एक स्पष्टीकरण चाहिए। सामाजिक शब्द और निर्देशक सिद्धांत संवैधानिक दृष्टिकोण हैं। क्या राज्य का संवैधानिक नजरिया सामाजिक सुधार कानूनों का हिस्सा बनेगा? हम सार्वजनिक नैतिकता के विपरीत संवैधानिक नैतिकता के सवाल पर भी विचार कर रहे हैं। अगर हमें इन दोनों में फर्क करना है, तो जब विधायी क्षमता और दखल देने की बात आती है, तो क्या हमें भाग IV के तहत दृष्टिकोणों को लागू करके सामाजिक और संवैधानिक सुधार के बीच अलग-अलग कॉलम बनाने चाहिए? पहले हुई एक चर्चा में यह कहा गया था कि संवैधानिक नैतिकता हर व्यक्ति के लिए अलग-अलग हो सकती है, लेकिन संवैधानिक आदर्श और आश्वासन राज्य के लिए प्रासंगिक हैं। तो अगर राज्य उन्हें लागू करना चाहता है, तो क्या यह सामाजिक सुधार के दायरे में आएगा?
09:04 AM22 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
सामाजिक सुधार और सामाजिक कल्याण का मतलब क्या है
जस्टिस बागची: मैं आपकी बात का यह मतलब ऐसे समझता हूं कि कोई भी आम कानून किसी धार्मिक संप्रदाय के संपत्ति रखने और उसका प्रबंधन करने के अधिकार में दखल दे सकता है। लेकिन जब बात धर्म से जुड़े मामलों की आती है, तो विधायी अधिकार क्षेत्र सीमित रहता है, यानी सिर्फ सामाजिक सुधार या सामाजिक कल्याण तक। इसलिए कोई आम कानून इसमें सीधे तौर पर दखल नहीं दे सकता। आप यही कहना चाह रहे हैं। इसी से जुड़ा मेरा अगला स्पष्टीकरण यह है- सामाजिक सुधार और सामाजिक कल्याण का मतलब क्या है? अगर राज्य यह कहता है कि वह सामाजिक सुधार के दायरे में कोई कानून बनाते समय अपने संवैधानिक कर्तव्यों का पालन कर रहा है, तो क्या वह अपनी सीमाओं के भीतर माना जाएगा? क्योंकि राज्य के पास ‘राज्य के नीति निर्देशक सिद्धांतों’ के तहत कुछ संवैधानिक कर्तव्य हैं, और नागरिकों के मौलिक कर्तव्यों को लागू करने का भी उसका दायित्व है। क्या इन कर्तव्यों को पूरा करने वाले कानूनों को ‘सामाजिक सुधार कानून’ माना जाएगा?
08:44 AM22 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
सुब्रमण्यम बोले- आप धर्म को समझने के लिए कानून की किसी भी शाखा का सहारा ले सकते हैं
जस्टिस नागरत्ना: तो फिर जरूरी धार्मिक प्रथा की इस कसौटी में जाने की कोई जरूरत नहीं है। ऐसा माहौल बन गया है कि सिर्फ जरूरी धार्मिक प्रथा को ही सुरक्षा मिलनी चाहिए, और किसी और चीज को नहीं। एडवोकेट गोपाल सुब्रमण्यम: अगर मैं कहूं, कि अगर कोई प्रथा जरूरी धार्मिक प्रथा नहीं है, तो वह एक गैर-धार्मिक प्रथा बन जाती है, या ऐसी प्रथा बन जाती है जिसे नियंत्रित किया जा सकता है। मुझे नहीं लगता कि कोई भी फैसला इतनी दूर तक जाता है। लेकिन अगर जरूरी धार्मिक प्रथा की कसौटी का मकसद किसी खास धर्म के असली तत्वों को खोजने में मदद करना है, तो इसका स्वरूप मददगार है। बस इतना ही। और यह काम अदालतें कर सकती हैं। आप धर्म जैसी जटिल चीज को समझने के लिए कानून की किसी भी शाखा का सहारा ले सकते हैं। यह बहुत मुश्किल नहीं है।
08:42 AM22 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
जस्टिस बागची बोले- हमें प्रबंधन शब्द की व्याख्या करनी होगी
जस्टिस जॉयमाल्य बागची: आप किसी संप्रदाय के भीतर होने वाली बहस को अनुच्छेद 25(1) या अनुच्छेद 19(1)(a) के बजाय अनुच्छेद 26(b) के दायरे में रख रहे हैं, इसलिए आपको इसे प्रबंधन शब्द के अंतर्गत ही रखना होगा। क्या प्रबंधन शब्द में आंतरिक संवाद भी शामिल है? हमें प्रबंधन शब्द की व्याख्या करनी होगी। गोपाल सुब्रमण्यम: हां, इसे वहीं रखा जाना चाहिए। प्रबंधन शब्द में संप्रदाय के कामकाज से जुड़ी बहस भी शामिल होगी। इस शब्द की इस तरह से व्याख्या करना पूरी तरह से तर्कसंगत है।
08:41 AM22 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
अदालत हर मामले पर विचार कर सकती है
अदालत से अपील है कि वह यह नजरिया अपनाए कि वह हर मामले पर वह विचार कर सकती है और ऐसा कोई क्षेत्र नहीं है, जो पूरी तरह उसके दायरे से बाहर हो, सिवाय इसके कि किसी व्यक्ति की निजी आस्था क्या है, यानी वह किस भगवान या रूप में विश्वास करता है। इसमें कोर्ट दखल नहीं दे सकती। लेकिन अगर धर्म के नाम पर लोगों के अधिकारों का उल्लंघन होता है या भेदभाव किया जाता है, तो यह केवल आस्था का मामला नहीं रह जाता और अदालत उसकी जांच कर सकती है। अगर कोई अनुच्छेद 25 और 26 के संवैधानिक दायरे में रहता है, तो अदालत पर इस बात की जांच करने और यह तय करने पर कोई रोक नहीं है कि धर्म किसे कहते हैं, उसके मूल सिद्धांत क्या हैं, और उस धार्मिक विश्वास का दावा किस तरह किया जाता है।
08:18 AM22 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
गोपाल सुब्रमण्यम ने कहा- किसी संप्रदाय में विचार रखने की आजादी
गोपाल सुब्रमण्यम: जरूरी नहीं इस अधिकार को सिर्फ आर्टिकल 19(1)(a) के तहत ही देखा जाए। इसे आर्टिकल 26 के दायरे में भी देखा जा सकता है। भले ही कोई संस्थागत ढांचा मौजूद हो, लेकिन संस्थाएं तो व्यक्तियों के जरिए ही काम करती हैं। जब कोई व्यक्ति किसी संप्रदाय का हिस्सा बनता है, तो उसे उस संप्रदाय के तय अनुशासन और दायरे के भीतर रहते हुए अपने विचार जाहिर करने की पूरी आजादी होती है। इस आजादी को भी कानून से सुरक्षा मिली है।
08:16 AM22 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
सुप्रीम कोर्ट के 9 जजों की बेंच सुनवाई कर रही
08:15 AM22 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
गोपाल सुब्रमण्यम ने कहा- संप्रदाय में अलग-अलग मत हो सकते है
गोपाल सुब्रमण्यम: संप्रदाय वह है, जहां लोग सामूहिक रूप से एक साथ आते हैं। पूजा-उपासना करते हैं और अपनी आस्था दिखाते हैं। यह सब आर्टिकल 26 में मिली स्वतंत्रता के दायरे में आता है।
एक बड़ा सवाल यह है कि किसी धार्मिक संप्रदाय के लोग जब किसी संस्था में आते हैं, तो वे क्या करते हैं। लंबे समय से, वे आर्टिकल 25(1) के तहत अपने अधिकारों का इस्तेमाल करते आ रहे हैं, लेकिन सामूहिक रूप से वे आर्टिकल 26 के तहत मिली आजादी का भी इस्तेमाल करते हैं। इसलिए, आर्टिकल 26 के तहत मिली आजादी, संप्रदाय के लोगों के अधिकारों से पूरी तरह से अलग नहीं है, क्योंकि संस्था के रूप में भी वे अधिकारों का इस्तेमाल करते रहते हैं।
किसी संप्रदाय में भी आपसी मतभेद हो सकते हैं। कुछ लोग किसी बात के पक्ष में होंगे, तो कुछ उसके विरोध में। किसी संप्रदाय को अपने अंदरूनी मामलों पर चर्चा और बहस करने की पूरी आजादी होती है। ऐसा बिल्कुल नहीं है कि कोई संप्रदाय अपने सभी सदस्यों की तरफ से सिर्फ एक ही तयशुदा राय या पक्ष सबसे ऊपर रखता हो। संप्रदाय के अंदर किसी भी मुद्दे पर विचार-विमर्श और बहस हो सकती है, जिसके बाद किसी एक बात पर आम सहमति भी बन सकती है। यह भी आर्टिकल 26 के तहत मिली आजादी का ही एक हिस्सा है।
08:03 AM22 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
एडवोकेट सुब्रमण्यम ने कहा- दो लोग एक ही धर्म को बिल्कुल एक ही तरीके से नहीं मान सकते
एडवोकेट सुब्रमण्यम ने कहा- आर्टिकल 25(1) में इस्तेमाल किए गए शब्दों को व्यापक अर्थ दिया जाना चाहिए, क्योंकि इनमें व्यक्ति की अपनी मर्जी शामिल है। यहां तक कि धर्म चुनने और उसके आचरण की सीमा तय करने के मामलों में भी। कोई भी दो लोग एक ही धर्म को बिल्कुल एक ही तरीके से नहीं मान सकते, भले ही वे एक ही धर्म के हों; फिर भी, उन दोनों को अपनी मर्जी के मुताबिक धर्म का आचरण करने की पूरी आजादी है। यह आजादी आर्टिकल 25 के तहत सुरक्षित है।
07:58 AM22 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
एडवोकेट सुब्रमण्यम ने कहा- हर धर्म का अपना एक दर्शन और सिद्धांत होता है
एडवोकेट सुब्रमण्यम ने कहा- इस लिहाज से, आर्टिकल 25(1) एक बुनियादी अधिकार है जिसका दायरा काफी बड़ा है। अंतरात्मा को धर्म के अधिकार से अलग करके देखना भी जरूरी है। अंतरात्मा को अलग और स्वतंत्र शक्ति के तौर पर देखा जा सकता है, जिसके जरिए कोई व्यक्ति धार्मिक दर्शन और सच्चाइयों को अपने अंदर उतारता है।
हर धर्म का अपना एक दर्शन, सिद्धांत, और तौर-तरीके होते हैं जिनके जरिए उन सिद्धांतों को अमल में लाया जाता है। विश्वास और आचरण की सीमा भी व्यक्ति पर ही छोड़ दी जाती है, जो उस धर्म के सिद्धांतों पर निर्भर करती है।
07:56 AM22 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
एडवोकेट सुब्रमण्यम ने कहा- आर्टिकल 25 के तहत व्यक्तियों को आजादी मिली
एडवोकेट सुब्रमण्यम: आर्टिकल 25 के तहत व्यक्तियों को आज़ादी मिली हुई है। अब, जब हम “प्रोफ़ेस” (मानने) शब्द पर आते हैं, तो इसका मतलब निजी तौर पर मानना और सार्वजनिक तौर पर मानना भी हो सकता है। यह धार्मिक आजादी का ही एक हिस्सा है। अगला शब्द है “प्रैक्टिस” (पालन करना)। प्रैक्टिस निजी तौर पर भी की जा सकती है, और इसे दूसरी जगहों पर भी किया जा सकता है। और फिर धर्म का “प्रचार” करने का अधिकार भी है। अगर किसी व्यक्ति के पास काफी ज्ञान और विद्वत्ता है और वह अपने विश्वास या धर्म के बारे में अपनी समझ दूसरों के साथ बांटना चाहता है, तो वह निश्चित रूप से उसका प्रचार कर सकता है। वह लेक्चर दे सकता है, वह बोल सकता है; आर्टिकल 25(1) के तहत उसे यह आजादी मिली हुई है। यह सब सार्वजनिक व्यवस्था और नैतिकता में आता है; क्योंकि जब आप इन अधिकारों का इस्तेमाल करते हैं, तो आपको बाकी लोगों के अधिकारों का भी ध्यान रखना चाहिए, उनके पास भी इसी तरह की अधिकारों के इस्तेमाल की आजादी है।
07:39 AM22 अप्रैल 2026
- कॉपी लिंक
7वें दिन की सुनवाई शुरू, गोपाल सुब्रण्यम ने दलीलें रखीं
एडवोकेट सुब्रमण्यम: आर्टिकल 25 धार्मिक स्वतंत्रता का विस्तार है, क्योंकि यह धार्मिक स्वतंत्रता के कई पहलुओं से संबंधित है। इसकी अवधारणा क्या है?
यह किसी व्यक्ति की वह निजी यात्रा है, जिसके तहत वह किसी दर्शन को धार्मिक दर्शन के रूप में स्वीकार करता है। इसमें किसी फैसले में दिखाई देने वाले पहलुओं से कहीं अधिक घटक शामिल हैं। इसके चार पहलू हैं, जो सभी अनुच्छेद 25 के तहत धार्मिक स्वतंत्रता में शामिल हैं-
1. धर्म की दार्शनिक सामग्री 2. उस दर्शन की सहायता से जुड़ी प्रथाएं 3. पूजा का अधिकार 4. आस्था का विस्तार
ये सभी आर्टिकल 25 के तहत ‘धर्म’ शब्द के तहत संरक्षित हैं। ऐसा इसलिए है, क्योंकि हो सकता है कि आप उस सिद्धांत की प्रथाओं को न अपनाएं, या हो सकता है कि आप वास्तव में बाहरी पूजा-पाठ में भी शामिल न हों। लेकिन यह एक व्यक्तिगत स्वतंत्रता है।
